Наряду с долгосрочным «бесперебойным» обеспечением импорта сырья решающее значение для ФРГ имеет также сохранение развивающихся стран в качестве рынков сбыта. Они являются объектом развернувшегося экспортного наступления, причем в первую очередь берутся на прицел так называемые «пороговые» страны, достигшие сравнительно высокого уровня индустриального развития: Бразилия, Мексика, Саудовская Аравия, Аргентина, государства, входящие в АСЕАН. В целом в развивающиеся государства направляется 23% всего экспорта ФРГ. Сосредоточение усилий ФРГ на странах, богатых нефтью и сырьем, отвечает интересам всей монополистической буржуазии ФРГ, и это следует рассматривать как основную стратегическую линию как правящих партий, так и оппозиции.

ФРГ в 70-е годы превратилась в мощную империалистическую военную державу, которая, опираясь на возросший военно-экономический потенциал, оказывает существенное влияние на политику и стратегию НАТО. Хотя ФРГ и не обладает собственным ядерным оружием, ее следует считать второй империалистической державой после США в системе НАТО.

Военная экономика ФРГ в 70-е годы вступила в фазу развития, которая продолжается в начале 80-х годов. Она характеризуется в первую очередь значительным увеличением бюджетных расходов на вооружение. Перегнав Францию и Англию, ФРГ с начала 70-х годов занимает второе место в НАТО после США по общему объему ежегодных военных расходов, величине этих расходов на душу населения, а также по доле военных расходов в бюджете. По официальным данным, в 70-е годы ее военные расходы неуклонно возрастали, увеличившись к 1980г. но сравнению с 1970г. на 20,4 млрд. марок, или на 90,6%. Даже с учетом динамики цен на этот отрезок времени реальный прирост составил 25%. Бывший канцлер ФРГг. Шмидт 28 февраля 1980г. заявил в бундестаге, что реальные «затраты ФРГ па оборону ежегодно возрастали в среднем почти ровно на 3% в течение всего последнего десятилетия, т. е. задолго до принятия Советом НАТО в феврале 1978г. решения о необходимости для членов пакта стремиться к достижению такого уровня. А доля затрат на инвестиции военного характера увеличивалась еще больше».

Моя оценка: